21 Березня | 2017 | 14:45

Як Вінницький суд розглянув булочку з маком

Це не жарт, у постанові Вінницького міського суду від 3 березня 2017 р. чорним по білому написано: "Свою вину в скоєному Особа 1 (водій) в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що він того дня керував транспортним засобом тверезий, будь-яких наркотичних засобів він не вживає, лише того дня з’їв булочку з маком..."

У грудні на вулиці Некрасова поліцейські затримали водія, запідозривши, що він перебуває за кермом «під кайфом». Спочатку все діялось ніби за правилами: огляд водія на стан наркотичного сп’яніння відбувався в комунальному закладі «Соціотерапія», лікар надав висновок, що водій «перебував в стані наркотичного сп’яніння», про що записали і в матеріалах судової справи (правда, лікар чомусь не вказав ступінь цього сп’яніння)… Але згодом на суді водій зміг вийти сухим з води, і допомогла йому в цьому булочка, яка стала «залізним аргументом».

Згадуваний лікар на суді теж підхопив версію про булочку: «…пояснив, що ним було складено висновок щодо перебування Особа 1 в стані наркотичного сп’яніння. Вказує, що Особа 1 міг і не перебувати в стані наркотичного сп’яніння, вживши у свій раціон булочку з маком, точний кількісний склад наркотичної речовини ним встановлено не було». Тобто, «перебував, але міг і не перебувати»? Дуже «конкретний» висновок медичного фахівця.

І що ж на це суддя? Сміявся? Розпорядився зробити аналіз булочки? Ні, він дійшов висновку, що вчинення водієм правопорушення «не знайшло підтвердження», і тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

І суд, іменем України, постановив: «Адміністративну справу стосовно Особа 1 закрити в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП» (ця стаття передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…).

На сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» цяоригінальна постанова доступна для ознайомлення, її можна знайти за номером (127/26735/16-п) та ім’ям судді (Ковбаса Ю. П.).

Закриття справи породило чимало питань: чому лікар «по гарячих слідах» не визначав точний кількісний склад наркотичної речовини у крові водія? Чому цього не вимагали поліцейські? чому не було залучено інших експертів? чому лікар-експерт «не знав», що зріле насіння маку не містить алкалоїдів або ж містить їх настільки мало, що для сп’яніння треба з’їсти сотні булочок?..

Ця історія здається кумедною лише на перший погляд. Насправді вона сумна, бо ще більше підриває довіру до судової системи, й так не надто авторитетної, та розв’язує руки п’яним, обколотим і задурманеним водіям, які в такому стані перетворюються на потенційних вбивць. Кожен із них, у разі чого, зможе на суді прикритись булочкою, кефіром, грушкою-гниличкою чи тим, що у нього конопляна сорочка…

Детальніше - в наступному номері газети "Вінниччина".

Автор: Юрій Сегеда
Розповісти друзям: